辩护词

审判长、审判员、书记员：

受被告王德华家属委托，参加贵院2010年3月16日公开审理王德华涉嫌“诬告陷害罪”和涉嫌“贪污罪”案件，通过贵院公正的审判程序和法官的高素质，看到司法公正的初步希望。本辩护人针对本案诉争议焦点发表辩护意见，仅供合议庭参考、酌情采信，在维护国家法律尊严的情况下，维护被告人的合法权益。

         一、 王德华的行为不构成诬告陷害罪

1、公诉机关未能向法庭出示合法有效的证据证明王德华的举报行为构成诬告陷害罪。王德华在法庭上陈述，自己不服贵院2001年刑事判决，向中级法院提出申诉，中级法院作出撤销一审判决裁定，指令其他法院立案再审。再审法院把原判3缓4的结论改判2缓3，王德华对判贪污罪不服继续申诉。第二次申诉中，听到几个朋友说检察院长李贵文等人实施行贿、受贿行为后，以实名方式向最高人民检察院举报，没有捏造事实的行为，更没有诬告李贵文的意思表示，自己根据听来信息的举报李贵文，在没有查实结果的情况下，不构成 “诬告陷害罪”。

2、本辩护人认为，根据被告人王德华在法庭上的陈述，并说出听到提供信息人的名字和具体数额，说明这些事实不是王德华凭空捏造的，属于传来的信息，王德华以传来的信息举报他人，虽然是一种不正确的行为，但没有触犯《刑法》，不属于刑法调整的范围，更不符合诬告陷害罪的主、客观犯罪要件。根据我国《刑法》无罪推定和疑罪从无原则，不应以王德华犯诬告陷害罪定罪处罚，如果以举报人诬告陷害罪处罚，会妨碍其他公民实名举报、监督的积极性。

3、公诉机关在法庭上出示王德华举报案件中被举报人李贵文等人的证言，以此证明王德华犯罪。本辩护人认为，根据沾河检察院检察长李贵文提到王德华举报其行贿、受贿数额来看，可以看出处理王德华举报案件的机关工作人员已经把王德华的举报信息泄露给被举报人，违反了为举报人保密的规定，泄露举报信息的幕后可能会存在腐败性交易，这种证言显然不能作为证据，加之证人没有出庭。另外的一些证言，均属于王德华举报中的被举报人，（是利害关系人），但均不敢出庭，无法查明这些证言的真实性，不符合证明王德华犯诬告陷害罪的法定条件。如果采用这些被举报人的证言证明王德华犯罪，岂不是帮助被举报人打击报复举报人吗？本辩护人还认为，王德华向最高检举报沾河检察院检察长李贵文等人行贿、受贿行为，目前最高检没有回复证明被举报人的行贿、受贿行为是否存在，无法确定王德华捏造事实。假设“王德华因诬告陷害罪判刑了，几年后，这些被举报人中的某个人因王德华举报中的行贿、受贿罪被查处双规了”，王德华诬告陷害就成为冤假错案了。公诉机关在最高检没有对王德华举报作出回复前，代替最高检下定论，确认王德华捏造事实诬告陷害他人，实施有罪推定是错误的。

4、公诉机关在法庭上出示被举报人李贵文的病例，证明被举报人沾河检察院检察长李贵文被王德华举报出精神病，企图证明王德华举报行为构成犯罪。本辩护人认为，根据病例首页病情“待定”和检察长还能决定批准逮捕（报复）王德华的行为，以及李贵文目前继续担任沾河检察长的实际情况，这不能说明检察长李贵文因王德华的举报行为而患精神。正如王德华家属表示，如果李贵文真的因患精神病而自动引咎辞职的话，李贵文引咎辞职后，家属可以代替王德华承担举报李贵文的刑事责任。

综上所述，王德华听到传来信息后，以实名方式向最高人检察院举报沾河检察院检察长李贵文等人，目前最高人民检察院没有查办结论，无法确定王德华举报的事实真伪，不能把王德华听来信息曲解王德华捏造事实，王德华的行为不构成诬告陷害罪。

二、王德华没有占有油脂燃料费，不构成贪污罪

1、2001年9月18日，沾河检察院侦查王德华涉嫌贪污罪案件终结，在侦查期间，沾河检察院扣押了王德华管理的生产油脂燃料账务中一百多份票据，并以王德华贪污油脂燃料费一项事由，向沾河法院提起诉讼（见沾林检刑诉字【2001】19号起诉书第3项），没有得到沾河法院的支持，沾河检察院对此不满，继续扣押王德华管理油脂燃料费票据，导致王德华近十年无法对油脂燃料费报账的严重后果，沾河检察院应当承担违法办案的全部后果及其法律责任。今天再以这笔油脂燃料费重复起诉王德华，属于滥用公诉权的行为。

2、被告人王德华及家属有理由怀疑被打击报复。王德华听到传来李贵文等人有行贿、受贿的信息后，于2008年10月31日向最高人民检察院曹建明检察长写了举报信，以实名方法举报沾河检察院检察长李贵文等人，引起曹检察长的重视，并转黑龙江检察院调查，在调查中沾河检察院检察长李贵文住进北安市精神病院检查，不能不引起他人产生合理怀疑，怀疑李贵文以住精神病院的方式逃避调查。调查组离开沾河之后，李贵文检察长把举报案件转交沾河公安机关立案侦查，曲解了最高人民检察院转查行贿、受贿的宗旨，由公安机关侦查王德华举报行为，严重违背最高人民检院的转查目的。2009年10月，本辩护人亲自来沾河找公安机关办案人李副局长，李副局长亲口向本辩护人作出明确表示（有音像记录为凭），本辩护人蔺文财敢于承担法律责任。

3、审计说明证明王德华无罪。公诉机关为了证实王德华贪污油脂燃料费，向法庭出示一份所谓的审计报告，要求辩护人代替王德华质证。辩护人质证认为，这份所谓的审计报告，并不是审计报告，是一份审计说明，内容与王德华贪污的数额和行为无关，只明确王德华与刘厂长交接时的事项，公诉机关以此审计说明“推定王德华犯贪污罪”，对王德华显然是不公平的。为了反驳公诉人有罪推定的观点，本辩护人出示沾河检察院2001年9月12日出具的扣押清单，证实沾河检察院长期扣押王德华管理的部分票据后，再谎称这部分油脂燃料费被王德华占为己有，对王德华是不公平的，王德华没有占有油脂燃料费。公诉机关在质证中认为与本案无关，没有提出足以推翻证明目的的理由，只说沾河检察院不应当承担过错责任。因此，本辩护人为了坚持公平正义，请求沾河法院认真查明这笔油脂燃料费的出处，要求沾河检察院出示被扣押的所有票据，以及对王德华涉嫌犯罪有关的审计报告，再次组织控辩双方当庭质证，避免被告人王德华家属产生怀疑，怀疑沾河检察院只凭一份与王德华涉嫌贪污罪无关的审计说明，重复起诉推定王德华犯贪污罪，这份审计说明内容记载“证明韩有贵任立新林场厂长期间，在2000年11月份离任审计时，没有出现账外欠款，经查原始审计档案，无外欠账问题的记载”，没有涉及到王德华非法占有问题。这份审计说明，足以证明王德华无罪。

4、公诉机关重复起诉违反规定。2001年9月18日，沾河检察院以王德华涉及油脂燃料款向沾河法院起诉（见沾林检刑诉【2001】19号起诉书第3项），没有得到沾河法院支持。2010年2月11日，沾河检察院油脂燃料款改为油脂燃料费向沾河法院重复起诉（见沾林检刑诉【2001】19号起诉书贪污罪第1项），没有启动抗诉程序，严重违反了一事不再理的原则性规定。不得不使其他人产生合理怀疑，怀疑沾河公安机关经过数月侦查认为，以王德华听来信息举报行为犯诬告陷害罪的证据比较牵强，无法认定王德华犯诬告陷害罪，才把2001年沾河检察院提起过公诉的油脂燃料费捡起来，在以王德华涉嫌职务侵占罪立案侦查，搭了王德华涉嫌诬告陷害罪的顺风车。最后以王德华涉嫌职务侵占罪向沾河检察院提出起诉意见书，沾河检察院认为，王德华的行为不构成职务侵占，再以涉嫌贪污罪“重复”向沾河法院起诉，属于严重的错误公诉行为，沾河检察院检察长李贵文故意搭王德华涉嫌“诬告陷害罪”的顺风车，对王德华的举报性实施打击报复。

6、公诉机关假借公安机关侦查贪污罪程序违法。沾河公安机关对王德华涉嫌“诬告陷害罪”立案侦查后，发现最高人民检察院没有对被举报人是否涉嫌行贿、受贿作出调查结论，不能证明王德华举报情况，无法认定王德华犯诬告陷害罪，又怕遭受国家赔偿的问责，只好另行查办王德华职务侵占，向公诉机关递交起诉。经公诉机关审查认为，王德华的行为不构成侵占，可以认定涉嫌贪污罪的犯罪要件，应当属于检察机关立案侦查的案件范围。由于沾河检察院无视立案侦查程序规定，借用公安机关侦查程序的结果向沾河法院起诉，表面上看似乎合法，实质意义上并不合法，因公安机关不具有侦查涉嫌贪污、渎职犯罪的权限（属于毒树）侦查王德华涉嫌贪污、渎职犯罪的行为（属于毒树之果），不具有合法效力，沾河检察院借用沾河公安机关不具有合法效力的侦查卷宗，起诉王德华犯贪污罪，等于缺乏有权侦查贪污罪的侦查档案，程序违法。

三、有证据证明王德华没有占有孙吴木器厂5000元

本辩护人为了证实被告人王德华没有占有孙吴木器厂5000元的客观事实，按照家属要求，向法庭出示2001年刑事诉讼中留下的一本账目复印件，想要证明王德华任职期间，收到孙吴木器厂5000元的支出账务情况，王德华没有占有这笔款的客观事实。经公诉机关质证认为，对这本账务的真实性无异议，对该账务的来源有异议，希望法院酌情考虑。本辩护人认为，公诉机关认定该账目的真实性，等于承认款项的支出，沾河法院应当作为定案依据。至于来源是否合法，不影响以事实为依据、以法律为准绳原则，沾河法院应当按照无罪推定、疑罪从无的原则公正审判。

此致

                                                辩护人：蔺文财

                                               2010年3月16日