30

审判长、审判员、书记员：

代理人蔺文财参加贵院3月20日组织的行政再审案件审查立案听证会，通过听证举证、质证得出以下结论：一、  涉案的“断卖坡地协议”无效。中华人民共和国成立后的1953年调整土地，将涉案土地分配给原告耕种管理（见古老的土地证），进一步明确土地限制买卖的情形。

1962年3月7日，第三人目无土地不能买卖情形，故意与个别村官串通，签订了涉案“断卖坡地协议”，侵害了村民合法权益。1962年9与8日，国务院下发了人民公社60条，再次以文件方式明确土地限制买卖条款，等于再次明确涉案“断卖坡地协议”违法无效。

村民看到人民公社60条后，多年向被告提出质疑，被告1984年故意违反60条规定，做出了错误答复。村民和集体组织不服，继续向被告主张权利，要求被告严格按照60条规定确认“断卖坡地协议”行为无效。由于被告故意有法不依，在1962年9月27日人民公社60条施行“明确限制土地自由买卖”后，1984年12月12日作出吴府（1984）84号文件，谎称涉案“断卖坡地协议”有效。

合作社及村民不服，继续向被告反映，被告不顾土地改革后不得断卖土地以及1962年3月7日人民公社60条第二十一条明确限制“自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租或者买卖的规定，并于1991年5月22日作出吴府（1991）22号《关于博铺镇东红营区与吴川县建筑材料厂争议的处理》文件，谎称争议土地属国家所有。

合作社及村民不服向湛江市人民政府申请复议，请求撤销被告的吴府（1984）84号文件和吴府（1991）22号《关于博铺镇东红营区与吴川县建筑材料厂争议的处理》文件。

湛江市人民政府收到合作社及村民复议申请后，根据复议请求1992年11月16日作出了《湛江复决字（1992）20号行政复议决定》，依法撤销被告（1984）84号文件和吴府（1991）22号《关于博铺镇东红营区与吴川县建筑材料厂争议的处理》文件，但未能把涉案土地还给合作社及村民。

吴川县建筑材料厂不服，以县政府为被告向吴川县人民法院提起行政诉讼，把合作社及村民列为第三人，诉求撤销《湛江复决字（1992）20号行政复议决定》。

吴川县人民法院1993年作出（1993）吴行初字第1号行政判决，判令撤销了湛江市人民政府《湛江复决字（1992）20号行政复议决定》，但未要求重新作出行政行为。

经过发回重审，坡头区人民法院作出【2010】湛坡法行初字第13号行政判决书，判令湛江市人民政府重新作出具体行政行为（行政复议决定）。

湛江市人民政府收到判决后，2012年12月6日作出《湛府行复【2012】122号行政复议决定》，维持了吴府（1991）22号《关于博铺镇东红营区与吴川县建筑材料厂争议的处理》的具体行政行为（等于确定了涉案“断卖坡地协议“有效）。并于2012年12月21日送达《湛府行复【2012】122号行政复议决定》给涉案农村合作社。

5日内，合作社及村民不服向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销湛江市人民政府《湛府行复【2012】122号行政复议决定》，确认被告吴府（1991）22号《关于博铺镇东红营区与吴川县建筑材料厂争议的处理》具体行政行为违法，以及涉案“断卖坡地协议”无效。

在湛江市中级人民法院审理过程中，没有对被诉具体行政行为的合法性进行依法审查或者公正判决，严重违反了《行政诉讼法》第五条强制性规定，构成枉法裁判（见【2013】湛中法行初字第2号行政判决书）。

合作社及村民不服，上诉到广东省高级人民法院，要求对被诉具体行政行为合法性进行审查，诉求撤销确有错误的【2013】湛中法行初字第2号行政判决书。

广东省高级人民法院的二审中，还是没有审查被诉具体行政行为的合法性，盲目维持确有错误的一审判决，驳回合作社的上诉（见【2013】粤高行终字第258号判决），把上千名农民推上了上访之路，开始进京上访要地。

在法律界人士帮助下，合作社再次鼓起勇气，继续向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院2014年3月20日组织听证，中国民告官网站蔺文财出庭代理。

庭审中，蔺文财严格按照《行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的强制性规定进行，要求被告提供对确定“买断坡地协议”有效的法律依据，被告代理人回答说没有依据。承办法官也要求被告代理人明确作出具体行政行为的法律依据，被告代理人再次回答说，没有明确的法律依据。

民告官网站蔺文财认为，作为执法者应当知道没有明确法律依据的执法行为后果，那就是无法可依，无法可依的执法行为，自然属于违法行政行为，人民法院必须判令违法。

此致

六合作社代理人：蔺文财

2014年3月23日



本案登录网址：http://www.wencai9.com/detail_2921.htm。

必要时可以把被告代理人向法庭表明被诉具体行政行为“没有法律规定”的言辞视频发在网上。