这份全国最差的行政判决书，并不否认被告西安市人民政府对被诉行政
行为没有法院法律依据，判令没有法律依据的行政行为也“合法”。

政府聘请律师出庭违法

《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日施行，本法第三条第三款对被告出庭应诉作出了明确规定，规定内容为“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”，没有明确出庭应诉人数问题，不方便法官操作。

最高人民法院为了解决不方便操作的问题，做出《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，用第五条解释了第三条第三款，“行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人”，明确行政机关可以三人出庭应诉。

由于《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定的应诉人员是“行政机关相应的工作人员”，说明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条解释中的出庭人员也只能是“行政机关相应的工作人员”，否则视为扩大解释。

不管是《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条规定，均未授权政府聘请律师出庭应诉，所以政府聘请律师出庭应诉，规避接受监督，企图打赢官司的行为都是违法行为。

令人不可理解的是，政府明知《中华人民共和国行政诉讼法》没有明确授权政府聘请律师的规定，而故意借用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条关于公民、法人或其他组织诉讼权利的规定，也就是说，1990年10月1日施行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定“当事人、法定代理人，可以委托一至二人代为诉讼”。第二款规定“律师、社会团体、“提起诉讼的公民”的近亲属或者所在单位推荐的人。以及“经人民法院许可的其他公民”可以受委托为诉讼代理人，说明本条第一、二款规定，不得被告政府借用。

修订后的《行政诉讼法》2015年5月1日施行，把原法第二十九条改为第三十一条第一款“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人”。第二款“下列人员可以被委托诉讼代理人”，第（一）项“律师、基层法律服务工作者”；第（二）项“当事人近亲属或者工作人员”；第（三)项“当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民”，说明这三十一条还是不能被政府机关借用。

目前各级政府机关在诉讼中均借用《行政诉讼法》第三十一条规定欺骗法律意识不高的合议庭法官，合议庭法官又不能认真解读第三十一条规定，让被告政府机关聘请律师应诉的违法行为屡屡得逞，不知还要持续多久，让刚正不阿的法律蒙受悲哀。

综上所述：只要人民法院法官认真解读理解原《行政诉讼法》第二十九条规定，以及新《刑事诉讼法》三十一条规定内涵，均可得出政府机关聘请律师出庭应诉的行为违法。

                          作者：蔺文财      2017年5月16日