网站公告

正义曝光

临汾中院用未经法庭出示的证据判死刑？

发布时间：2014/2/15 0:00:00 来源：

　

          一、临汾中院2014年1月17日上午在翼城看守所大院内送达（未公开宣判）第三次重新审理的（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决书，第10页，第四组证据，13-16份中引用了被告人李慧家中的衣物等（简称为血衣），推定李文浩犯杀人罪，这些衣物应当是本案的重要证据，但我作为李文浩辩护人，在2013年11月25日、26日两天公开审理过程中，以及在庭前会上，均从未见到所谓的“血衣”，更谈不上当庭依法质证。
         二、临汾中院（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决书第16-17页，第六组证据，21-25份杀人刀具，辩方在2013年11月25日、26日两天公开审理过程中，以及庭前会上，均从未见到过所谓“杀人刀具”，更谈不上当庭发表质证意见问题。
         三、临汾中院（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决书第18页，第九组证据，33-34份中既然提到毛发丢失，不能向法庭出示、供被告人和辩护人质证，为何还要列入证据范围内？
还有，李慧在法庭上多次重申，公安机关2006年2月在非法关押场所，绿苑度假村宾馆提取过头发（见庭审录像），侦查人员告知李慧等待鉴定结论，至今未果。我们应当根据李慧当庭供述来认真分析，难以排除这三根毛发没有丢失，以及公安机关对这三根毛发已经作出过鉴定结论、被隐匿的合理怀疑。
        四、临汾市中级人民法院根据我们辩护人希望排除非法证据的书面申请，组织召开了庭前会议。会上辩方认为公安机关把被刑事拘留犯罪嫌疑人关押在宾馆37天行为违法；在非法定场所关押期间取证行为违法；深夜疲劳取证违法；获取有罪供述自相矛盾，均属非法证据，不能作为定案依据，应当予以排除。
公诉方辩驳说有讯问犯罪嫌疑人同步录像，足以证明公安机关取证行为合法，最终在法庭上公开表示放弃举证，这组录像证据显然不能被临汾中院依法彩信，否则应视为枉法裁判。
         综上所述，以上四组证据，是临汾市人民检察院指控被告人李文浩、李慧用残忍手段故意杀害马朝晖的重要证据，必须向法庭出示、供被告人或者辩护人质证的重要证据，否则不能作为定案依据使用。
        可临汾中院并非如此，在（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决书第10页，第四组13-16份证据；第16页，第五组20份证据；第16-17页，第六组21-25份证据；第18页，第九组33-34份证据，均使用了这四组未经法庭质证的证据，严重违反了《刑事诉讼法》证据应当当庭出示、经被告人及辩护人质证后，作为定案依据审判的基本原则。在习近平总书记倡导公平正义数月之后，用未经法庭出示、质证的证据判被告人李文浩、李慧死刑。真值得我们产生合理怀疑，难以得出临汾中院是证据审判还是权力审判的唯一结论。

      这份是公安机关对李文浩刑事拘留第19天的深夜讯问笔录，记录了“疲劳取证”过程，足以证实临汾中院（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决书第16页称“未提供确切线索”有误，拒绝排除非法证据审判行为违法。