假破产申请在成真破产后果怎么办？
浙江徐梅荣在绍兴县创办一个很大的私营企业，全称浙江梅荣布料发展有限公司（以下简称浙江梅荣），法定代表人徐梅荣；还创办一家全称是浙江艾达美视服饰有限公司（以下简称浙江艾达），法定代表人徐梅荣，2007年前经营状况十分乐观，深受当地政府好评。 之后在江西收购一家改制企业。全称改为江西梅荣实业有限公司（以下简称江西梅荣），4000多职工，以上三家企业均属徐梅荣老板的公司。
后因浙江梅荣贷款、江西梅荣提供担保3700万元，交通银行、上海浦东银行，以及另一个为浙江梅荣提供担保企业（浙江大和）直接起诉江西梅荣，要求江西梅荣履行保证义务，代浙江梅荣偿还3700万元。
浙江省绍兴市越城区人民法院没有考虑被告人主体，对连带责任人直接作出民事判决（据徐梅荣本人说，提出上诉后法院竟然拒绝受理）。判决发生法律效力后的2010年，越城区人民法院到江西强制执行，要拍卖江西梅荣企业的资产，导致江西梅荣无法继续生产后果（总债务7000万元）。
江西梅荣见此情景，找到中介评估单位，对浙江梅荣部分资产做低价评估，故意把价值上亿元的资产评为5000万元，目的是低于总债务7000万元后进入破产程序，规避越城区人民法院执行判令担保人直接承担贷款债务的行为。
江西省宜春市袁州区人民法院受理江西梅荣破产申请之后，指派律师事务所作为管理人，律师事务所接受江西梅荣破产管理后，起诉浙江梅荣支付2000万元债务，该诉讼进入二审程序中，等于尚未确定这2000万元债权。
2011年，浙江梅荣向绍兴县人民法院申请破产，绍兴县人民法院受理后开始申报债权，江西梅荣依法向浙江梅荣申报3700万元，要求浙江梅荣向江西梅荣给付代为履行保证责任的3700万元（见浙江梅荣债权登记）。
也就是说，江西梅荣把资产低价评估5000万元，加之以上两笔债权5700万元，共计资产和债权是1.2亿元；债务7000万元，没有达到资不抵债标准。
上述事实管理人最清楚，应当向人民法院如实通报江西梅荣情况。由于管理人没有把江西梅荣资产、债权情况如实向袁州区人民法院汇报，导致袁州区人民法院认为江西梅荣已经资不抵债，忽略了债权1.2亿元，债务7000万元的事实，把债权高于债务的江西梅荣认定为资不抵债，是完全不应该发生的，
袁州区人民法院2012年5月7日做出（2011）袁法民破字1-12号民事裁定后，管理人没有告知破产申请人，导致破产申请人继续要求袁州区人民法院终止破产，袁州区人民法院2012年12月向破产申请人作出答复，答复中含蓄的流露出已经破产的信息。
破产申请人的法定代表人徐梅荣无奈，2013年12月30日到北京找到河南“死刑保证书”李怀亮辩护人蔺文财，蔺文财和徐梅荣于2014年1月3日到宜春来找管理人，管理人仍然隐瞒袁州区人民法院宣告破产的事实。
蔺文财和徐梅荣无奈，下午来到袁州区人民法院见到承办法官，承办法官告知徐梅荣说，江西梅荣早在2012年5月7日已经宣告破产，并制作（2011）袁法民破字1-12号民事裁定送达给管理人，徐梅荣吃惊的吓呆了。
在蔺文财的强列要求下，承办法官2014年1月3日向申请破产企业法定代表人徐梅荣送达一份（2011）袁法民破字1-12号民事裁定书原件。
身患疾病的徐梅荣知道江西梅荣实际资产和债权1.2亿元人民币，实际债务7000万元人民币资不抵债的事实后精神恍惚，急忙回到宾馆稳定情绪，但不知因假破产申请造成真破产后果应如何处理？
记录人：蔺文财
2014年1月3日
目前袁州区人民法院发现江西梅荣公司承担的债务是担保债务，已经向被保证人浙江梅
荣主张债权，决定对涉案资产重新评估，纠正虚假资不抵债的破产行为。
一、浙江梅荣向交通银行贷款3000万元（用土地和个人房产抵消500万元，浙江大和起诉浙江艾达500万元），剩余2000万元由交通银行向越城区人民法院起诉。
交通银行为了规避法院级别管辖，分别向被告所在地以外的越城区人民法院起诉，要求越城区人民法院判令浙江艾达公司、浙江大和公司、江西梅荣公司偿还贷款利息。就是不让贷款人浙江梅荣公司还钱。
越城区人民法院2009年12月19日同一合议庭作出（2009）邵越成商初字第2563号民事判决，判令浙江艾达公司帮助浙江梅荣公司偿还1000万元贷款及利息。
越城区人民法院2009年12月21日同一合议庭作出（2009）邵越成商初字第2564号民事判决，判令浙江艾达公司偿帮助浙江梅荣公司偿还1000万元贷款及利息。
越城区法院审理前的2009年6月27日，是浙江艾达公司法定代表人住院期间，政府决定让浙江梅荣破产，交通银行向浙江梅荣申报债权3000余万元（超判决1000万）。
越城区法院2010年 12月27日实行强制拍卖执行，向江西梅荣申请执行4200万元，无奈江西梅荣申请破产。
交通银行向江西梅荣申报债权4200万元。
等于让这3000万元贷款变成8200万元。
二、浙江梅荣向招商银行2008年10月30日借款2500万元。
大和公司2009年10月15日以担保人为被告，向越城区人民法院起诉，没有确定具体数额。
越城区人民法院2010年1月5日作出（2009）邵越成商初字第2565号民事判决，判令案外人不能偿还部分由被告徐梅荣、许敏敏、黄志光、黄国强等4人偿还，大和公司履行2500万元还款义务。
判令四个自然人的文书生效后，大和公司向江西梅荣公司申报债权2500万元。
三、浙江梅荣向浦发银行借款2000万元。
浦发银行为了规避基层法院级别管辖，以三个担保人江西梅荣、大和公司、浙江艾达为被告，2010年2月4日分别向越城区法院起诉，诉求个案分别偿还1000万元。
越城区法院2010年5月28日作出（2010）邵越商初字第498号民事判决，判令三个担保人偿还1000万元。
越城区法院2010年5月28日作出（2010）邵越商初字第499号民事判决，判令三个担保人偿还1000万元。
判决生效后，浦发银行向越城区人民法院申请强制执行艾达公司2000万元，越城区人民法院现已执行完毕。
浦发银行向浙江梅荣申报债权2000万元。
浦发银行向江西梅荣申报债权2000万元。
四、浙江梅荣向工商银行借款1500万元。
工商银行以五个担保人大和公司、江西梅荣、艾达公司、徐梅荣、许敏敏为被告，分别向越城区人民法院起诉。
越城区人民法院2009年12月22日作出邵越商初字第2820号民事判决，判令分别支付500万元及利息。
越城区人民法院2009年12月22日作出邵越商初字第2821号民事判决，判令分别支付本金7933510.87元及利息。
判决生效后，工商银行向越城区法院申请强制执行江西梅荣500万元，导致江西梅荣遭遇破产。
工商银行向浙江梅荣申报13,326,966.00元。
工商银行向江西梅荣申报500万元。
大和公司向浙江梅荣申报债权13,326,966.00元。
五、大和公司根据给浙江梅荣提供担保的事实，共向江西梅荣申报债权2500万元。
六、另外，浙江梅荣向江西梅荣申报债权35,641,210.00元。
七、浙江梅荣在第三次债权会议上，给江西梅荣预留债权37，314，691.12元。
八、江西梅荣向绍兴县法院起诉浙江梅荣2000万元。
.jpg)
.jpg)
(1)(1).jpg)
